諸葛亮很多人都知道，易中天也有很多人都比較了解，或許也有很多人聽過易中天講解三國故事吧。不過，易中天的很多觀點其實讓很多人還是并不太能贊同的?，F(xiàn)如今有越來越多的人開始貶低諸葛亮，與之前將諸葛亮視為神明的態(tài)度是大大不同的，而現(xiàn)如今為什么會出現(xiàn)這樣的情況，為何會有越來越多的人對于諸葛亮的態(tài)度會變成這樣呢?

1.易中天為什么黑諸葛亮

易老不是貶低諸葛亮，而是堅持事實。現(xiàn)代人認識諸葛亮大多都是看三國演義而不看歷史。而三國演義是以蜀漢為正統(tǒng)的神話小說，自然要神化蜀國(諸葛亮關(guān)羽等)魔化魏國(曹操)弱化吳國(孫堅周瑜等)。事實上諸葛亮很有才，但不如演繹般神。陳壽是一代良史，其所生活的年代晉距三國不過五十年，所寫三國志自然更加可信。陳壽也不存在貶低蜀國，他對劉備，對關(guān)羽，對諸葛亮都作了很多正面的肯定，如果他有意貶低蜀國，完全可以把他們寫成缺心眼。避尊者諱，這個有，歷朝歷代都有，陳壽畢竟活在司馬家的屋檐下，不得不低頭。說陳壽的爸爸被諸葛亮砍了?

什么叫說清事實?什么叫還原歷史?《三國志》就是正史嗎?陳壽在晉國任職，敢對司馬家勁敵諸葛亮評價太高嗎?陳壽的父親被諸葛亮治罪下獄就無所謂嗎?諸葛亮已經(jīng)被大多數(shù)人推崇上千年，曹操也是爭議人物，某人作為一個想出名的作家、學(xué)者，如果和大家一樣稱贊諸葛亮，批判曹操，那就隨波逐流了，很難被公眾關(guān)注。現(xiàn)代社會要想火，肯定得與眾不同，另辟蹊徑，所以這些歷史人物就成了犧牲品。如果普通大眾為了這些互相爭論，對歷史的認知好像沒有什么效果，反而幫助人家更火了。

易中天教授講三國的本質(zhì)是“拿著史料反演義”，雖則對小說大加撻伐略有些無趣，不過在不少人把演義當(dāng)正史的21世紀初，確實有普及三國正史的意義，功勞不小。

正史《三國志》是既褒曹又褒劉，毛本《三國演義》是擁劉貶曹，所以易中天要反過來，褒曹貶劉貶諸葛。這本來也無可厚非，易只是歷史的科普者，并非歷史研究者，對歷史人物有自己的愛憎是可以的，甚至還能讓普及講座更加精彩。問題是，因為易中天自己的愛憎，夾雜了一些私貨——具體的，包括混淆史料與演義(比如，說劉備就會哭)、對史料選擇性采用與忽略(比如，夸了曹操一堆，說曹操缺點是殘暴，然后舉的例子居然是曹操殺死討厭的許攸，而不提曹操殺呂伯奢，屠城殺降)，以及歪曲解讀(比如，說曹操在白馬之戰(zhàn)后帶著民眾撤退，是怕袁紹屠城，又說劉備攜民渡江是強迫民眾走的)等。這下，可就要誤導(dǎo)聽眾了。

拿諸葛亮來說，舉一個例子：著名的武侯祠“攻心聯(lián)”，本是對諸葛亮的褒揚。易教授偏要解讀為“批評”。遭到網(wǎng)友的群起反對后，新錄制的里面刪除了這一部分，可是后來又發(fā)了一篇長文辯解一番?？傊?，感覺就是費勁巴拉去論證雞蛋是方的……

《品三國4》中，易中天將講述三國鼎立后，一個個走向滅亡直至被西晉統(tǒng)一的過程。其中易中天新解諸葛亮，指出諸葛亮的擅權(quán)與曹操并沒兩樣。“漢獻帝固然是傀儡，劉阿斗又何嘗有權(quán)?至于諸葛亮本人，就連職務(wù)也和曹操一模一樣，都是丞相?！币字刑毂硎?，兩人的政策都是“虛君實相”，以達到自己的政治目的。

在易中天看來，同樣擅權(quán)的諸葛亮和曹操的民間形象之所以有如此大的區(qū)別，都是文學(xué)創(chuàng)作所賜。“在文學(xué)創(chuàng)作中，社會不但需要正面典型，也需要反面典型?！币字刑煺f，曹操擋了士族地主階級的路，只能等著被畫成一張大白臉。與此同時，諸葛亮也就演變成了“天使”。

2.不扶劉禪是為專權(quán)于身

“通常的說法很簡單，劉禪扶不起來嘛，智商低、能力差。事實上，劉禪并不弱智?！币字刑爝@樣認為。

易中天舉出一個明顯的例子：諸葛亮去世以后，劉禪立馬廢除了丞相制度，命蔣琬主管行政，命費袆主管軍事，將原本集權(quán)于諸葛亮的權(quán)力一分為二，讓兩人相互制衡。蔣琬去世后，劉禪干脆自攝國政。在易中天看來，這都不是弱智的行為。

易中天推測，諸葛亮之所以不還政給劉禪，是想實現(xiàn)自己“虛君實相”的政治理想。

3.堅持北伐源于“野心”

北伐是劉備死后諸葛亮最重要的事業(yè)，易中天認為，諸葛亮的北伐注定失敗原因有三：曹魏非速亡之國，益州非進取之地，諸葛亮非將略之才。

在易中天看來，諸葛亮其實很清楚這些，他之所以堅持北伐，其中重要的一點，是諸葛亮出山時，曾在《隆中對》中設(shè)計將來要北定中原，“盡管荊州丟了，形勢變了。作為一個理想主義者，只要他有一丁點機會，都會抓住這個機會去實現(xiàn)自己的理想”。

4.揮淚斬馬謖為平內(nèi)亂

諸葛亮揮淚斬馬謖是三國中著名的段子，但在易中天看來，其中疑點重重。

“如果說一個將軍打了敗仗你就要殺他，你有多少將軍可殺?蜀國人才本來就少，這不是讓親者痛、仇者快嗎?”易中天表示，蜀國內(nèi)部很不穩(wěn)定，荊州集團、東州集團、益州集團三股力量相互抵制。為了平息內(nèi)亂，諸葛亮實行法律面前人人平等，絕不徇情枉法。對于馬謖的處理只能是四個字：從重從快。

5.易中天為什么黑諸葛亮

因為三國演義是以蜀漢為主的，而諸葛孔明又是蜀漢的頂梁柱，可以說沒有諸葛武侯就沒有西蜀的疆域，光靠勇猛無敵的五虎將，那劉備可就比呂布還慘了。人家呂布至少還有個陳宮，貂蟬也很聰明，而且不是褒姒、妲己那種女人。所以說，三國演義的主要筆墨自然就到了諸葛亮的身上，所謂言多必失，講的越多，那么讓人研究的就越多，自然褒貶也就越多。而贊揚的聲音太多，如果易老師也跟著人家繼續(xù)贊揚，那么體現(xiàn)不出他的價值，所以他就選了貶低，借此抬高人氣，顯示自己的學(xué)識，讓人注意自己。此為其一。

其二嘛，文人墨客通常有個毛病，總愛凸顯自己的才能，而貶低他人，越有才越如是。因而易老師對打擊這位幾乎被神化的軍神，不遺余力。

主要就這兩點了，至于什么喜歡曹魏、東吳什么的，其實跟第一點同理，不是他真的喜歡，有才的人都知道，古代流傳下來的東西，要帶著批判的懷疑的眼光去看問題，所以作為教授的易老師，不會有個人的好惡在里面。只是因為曹魏、東吳不是三國演義作者的主要描寫對象，所以想爆個冷門，大家不是都說曹操是奸雄嘛?是賊嘛?那么他就偏偏要說曹操是梟雄，是人才。這樣就能成為焦點了。

傳為諸葛亮的《后出師表》,見于《三國志·諸葛亮傳》注引《漢晉春秋》。說是諸葛亮第一次北伐失利,引咎責(zé)躬,厲兵講武,當(dāng)孫權(quán)破曹休,魏兵東下、關(guān)中虛弱之時,他上此表請求再次伐魏。因為他第一次北伐時有一篇《出師表》,因此這一次的被稱為《后出師表》。這篇《后出師表》是否為諸葛亮所寫?歷來看法不一。

東晉的習(xí)鑿齒把它收進《漢晉春秋》,當(dāng)然認為它是可靠的。但南朝裴松之注《三國志》引這篇《表》時卻注明：“此表,《亮集》所無,出張儼《默記》?！彼终撝斏?不言其非,也不言其是,不過,他客觀記述的情況,卻能啟發(fā)人們?nèi)岩伞逗蟊怼返恼鎮(zhèn)巍Ｋ?清人錢大昭在《三國志辨疑》中就懷疑《后表》是后人偽撰的,他認為,習(xí)鑿齒把它收進《漢晉春秋》欠考慮,陳壽《三國志》不載此文“極有卓見”。

近年有人提出,《后出師表》應(yīng)是諸葛亮所寫。因為張儼與諸葛亮同時稍后,對諸葛亮的生平事跡很熟悉,如果《后出師表》為人偽撰,張儼不會不加辨別就把它收進《默記》。至于陳壽,因為不敢犯司馬氏之諱,所以不敢把罵他們?yōu)槲嘿\的《后出師表》收入《三國志》本文。

但較多的人恐怕還是認為《后出師表》不是出自諸葛亮之手。比較而言,這一種意見理由充分一些。

《后出師表》所說的很多事情與史實不合。比如,它列數(shù)曹操的幾次失利,如困于南陽、險于烏巢、危于祈連、僵于黎陽、幾敗北山、殆死潼關(guān),除南陽、烏巢、潼關(guān)幾次遇險史書有記載,另幾次都沒有確切依據(jù)。又比如,《后表》說劉繇、王朗各據(jù)州郡,連年不征不戰(zhàn),坐使孫策據(jù)有江東,這和史書記載的情形也不合。

這或者可以解釋為史書缺載或誤載,或諸葛亮誤記,但有一件事卻不可能誤記,即趙云之死。趙云是建興七年(229)死的,他在第一次北伐中雖然失利,但未大敗,更不至于喪生,他還被貶為鎮(zhèn)軍將軍,這是退軍以后的事。這是《三國志·趙云傳》和注引《云別傳》明確記載的。但上于建興六年(228)十一月的《后表》卻說趙云和另外七十多名戰(zhàn)將都已經(jīng)死了。這個明顯的漏洞很難作別的解釋。

更主要的是,《后出師表》的行文不像出自諸葛亮之手?！侗怼肥巧辖o后主的。諸葛亮這時盡管攬蜀漢大權(quán)于一身,他也清楚地知道后主窩囊無能,但后主畢竟是他的君主,而且他受劉備臨終之重托,因此,他對后主一向是恭謹?shù)?雖時時苦心勸諫,但措辭總是誠懇委婉,《前出師表》就是這樣。不像這篇《后表》,開頭就直說后主無能,當(dāng)面指問：“今陛下未及高帝,謀臣不如良、平,而欲以長計取勝,坐定天下,此臣之未解一也”,這不是臣下對君主的口氣,更不像諸葛亮說的話。

近年有人提出,《后出師表》應(yīng)是諸葛亮所寫。因為張儼與諸葛亮同時稍后,對諸葛亮的生平事跡很熟悉,如果《后出師表》為人偽撰,張儼不會不加辨別就把它收進《默記》。至于陳壽,因為不敢犯司馬氏之諱,所以不敢把罵他們?yōu)槲嘿\的《后出師表》收入《三國志》本文。

但較多的人恐怕還是認為《后出師表》不是出自諸葛亮之手。比較而言,這一種意見理由充分一些。

《后出師表》所說的很多事情與史實不合。比如,它列數(shù)曹操的幾次失利,如困于南陽、險于烏巢、危于祈連、僵于黎陽、幾敗北山、殆死潼關(guān),除南陽、烏巢、潼關(guān)幾次遇險史書有記載,另幾次都沒有確切依據(jù)。又比如,《后表》說劉繇、王朗各據(jù)州郡,連年不征不戰(zhàn),坐使孫策據(jù)有江東,這和史書記載的情形也不合。

這或者可以解釋為史書缺載或誤載,或諸葛亮誤記,但有一件事卻不可能誤記,即趙云之死。趙云是建興七年(229)死的,他在第一次北伐中雖然失利,但未大敗,更不至于喪生,他還被貶為鎮(zhèn)軍將軍,這是退軍以后的事。這是《三國志·趙云傳》和注引《云別傳》明確記載的。但上于建興六年(228)十一月的《后表》卻說趙云和另外七十多名戰(zhàn)將都已經(jīng)死了。這個明顯的漏洞很難作別的解釋。

更主要的是,《后出師表》的行文不像出自諸葛亮之手?！侗怼肥巧辖o后主的。諸葛亮這時盡管攬蜀漢大權(quán)于一身,他也清楚地知道后主窩囊無能,但后主畢竟是他的君主,而且他受劉備臨終之重托,因此,他對后主一向是恭謹?shù)?雖時時苦心勸諫,但措辭總是誠懇委婉,《前出師表》就是這樣。不像這篇《后表》,開頭就直說后主無能,當(dāng)面指問：“今陛下未及高帝,謀臣不如良、平,而欲以長計取勝,坐定天下,此臣之未解一也”,這不是臣下對君主的口氣,更不像諸葛亮說的話。