如果有人侵犯了你，或者威脅到了你的生命安全，你為了自保把這個人殺了，那到底是算正當(dāng)防衛(wèi)還是故意傷害呢?其實傳統(tǒng)司法對正當(dāng)防衛(wèi)還有故意傷害是有明確行為劃分的，有些也需要看具體情況在定奪，畢竟相對普通案件來說情況會比較復(fù)雜，而且很多細節(jié)也是決定性的因素，可能光看行為都還不嚴謹。下面就為大家介紹下古時候是怎么劃分正當(dāng)防衛(wèi)還有故意傷害的，一起來看看吧。

“正當(dāng)防衛(wèi)”是一個現(xiàn)代法學(xué)概念，或者說，是一個從近代西方傳過來的法律術(shù)語。但，在中國傳統(tǒng)司法制度中，就沒有類似“正當(dāng)防衛(wèi)”的立法與判例么?當(dāng)然不是。

且不說清末《刑律草案》第15條明確規(guī)定：“對于現(xiàn)在不法之侵害，而出于防衛(wèi)自己或他人之權(quán)利之行為，不為罪。但防衛(wèi)行為過當(dāng)者，得減本刑一等至三等?！睂儆诤翢o疑問的“正當(dāng)防衛(wèi)”立法，就來說西風(fēng)東漸之前的中國傳統(tǒng)司法制度吧。

《周禮·秋官》載：“凡盜賊軍鄉(xiāng)邑，及家人，殺之無罪?！边@是西周時期的立法。什么意思?《欽定周官義疏》注解說：“軍中級邑有盜賊來劫，竊其財物及家人者，當(dāng)時殺之則無罪也?！睋Q言之，按西周立法，面臨搶劫的盜賊，人們擁有無限防衛(wèi)權(quán)。當(dāng)然，這一涉及“正當(dāng)防衛(wèi)”的規(guī)定，有些粗糙。

《漢律》規(guī)定：“無故入人室宅廬舍、上人車船、牽引欲犯法者，其時格殺之，無罪?！边@一立法，我們可以從“私有住所不受侵犯”的角度來討論，也可以視為是“正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)”的體現(xiàn)。

《漢律》這一規(guī)定延續(xù)至《唐律疏議》與《宋刑統(tǒng)》、《大明律》與《大清律》，而且又有所發(fā)展。

《唐律疏議》與《宋刑統(tǒng)》均規(guī)定：“諸夜無故入人家，笞四十。主人登時殺者，勿論。若知非侵犯而殺傷者，減斗殺傷二等。其已就拘執(zhí)而殺傷者，各以斗殺傷論，至死者加役流?！庇忠浴笆枳h”加以注解：“若知非侵犯，謂知其迷誤，或因醉亂，及老小疾患并及婦人，不能侵犯。而殺傷者，減斗殺傷二等。”也就是說，對于明顯沒有侵犯能力之人，不適用“正當(dāng)防衛(wèi)”。

《大明律》與《大清律》亦規(guī)定：“凡夜無故入人家，杖八十。主家登時殺死者，勿論。其已就拘執(zhí)而擅殺傷者，減斗殺傷罪二等，至死者，杖一百，徒三年?！鼻迓蛇€補充了一則條款：“凡黑夜偷竊，或白日入人家內(nèi)偷竊財物，被事主毆打至死者，比照夜無故入人家;已就拘執(zhí)而擅殺至死律，杖一百、徒三年。若非黑夜，又未入人家內(nèi)，止在曠野，白日摘取蔬果等類，俱不得濫引此律?！睂Α罢?dāng)防衛(wèi)”的實施條件作出了更明晰的說明。

關(guān)于“夜無故入人家”情景下實施“正當(dāng)防衛(wèi)”的條件，清代法學(xué)家沈之奇曾有精到的概括：“必是黑夜，必是無故，必是家內(nèi)，必是主家，必是登時殺死?！碑?dāng)然，按清律，白日入室盜竊，視同“夜無故入人家”。

除了“夜無故入人家，主家登時殺死者，勿論”的立法條款，我們還可以從傳統(tǒng)司法制度中找到其他方面的“正當(dāng)防衛(wèi)”，比如女性遭遇強奸時，奮起反抗，殺死強奸者，也屬無罪。

我舉個例子：宋徽宗大觀二年，昌州有一名婦女阿任，丈夫已亡故十年，但阿任沒有改嫁。亡夫的親兄弟盧化鄰垂涎阿任姿色，伺機“侵逼強奸”，“阿任倉卒之間，無可逃免”，殺傷盧化鄰，導(dǎo)致其傷重身死。昌州將案子呈報梓州路提點刑獄司，提刑司又呈報中央。中央法司認為，阿任不需要負刑事責(zé)任，“免勘特放”，朝廷還“支賜絹五十疋”給她，以示嘉獎。

清代時，朝廷還明確立法，承認“拒奸殺人”為正當(dāng)防衛(wèi)：“婦女拒奸殺人之案，登時殺死者無論所殺系強奸、調(diào)奸罪人，本婦均勿論。如捆縛復(fù)毆或按倒疊毆，殺非登時者，所殺系調(diào)奸罪人，即照擅殺罪人律減一等，杖一百，流三千里。所殺系強奸罪人再減一等，杖一百，徒三年，均照律收贖?！狈恰暗菚r”殺死奸者，則為“防衛(wèi)過當(dāng)”。

下面我們再來看一則清代的正當(dāng)防衛(wèi)判例《拒奸殺人之判》，收入《清朝名吏判牘》中。

案情概述：有陶文鳳者，涎其弟婦丁氏美貌，屢調(diào)戲之未得間。一日，其弟文麟因事赴親串家，夜不能返。文鳳以時不可失，機不可逸，一手執(zhí)刀，一手執(zhí)銀錠兩只，從窗中跳入丁氏房中，要求非禮。丁氏初不允，繼見執(zhí)刀在手，因佯許也。雙雙解衣，丁氏并先登榻以誘之。文鳳喜不自禁，以刀置床下，而亦登榻也。不料丁氏眼疾手快，見彼置刀登榻，即急趨床下，拔刀而起，文鳳猝不及意，竟被斬死。次日鳴于官，縣不能決，呈控至府。

知府張船山判：

(一)審得陶丁氏戳死陶文鳳一案，確系因抗拒強奸，情急自救，遂至出此。又驗得陶文鳳赤身露體，死在丁氏床上。衣服亂堆床側(cè)，襪未脫，雙鞋又并不齊整，擱在床前腳踏板上，身中三刃：一刃在左肩部，一刃在右臂上，一刃在胸，委系傷重斃命。本縣細加檢驗，左肩上一刃最為猛烈。當(dāng)系丁氏情急自衛(wèi)時，第一刃砍下者，故刀痕深而斜。右臂一刃，當(dāng)系陶文鳳被刃后，思奪刀還砍，不料刀未奪下，又被一刃，故刀痕斜而淺。胸部一刃，想系文鳳臂上被刃后，無力撐持，即行倒下。丁氏恐彼復(fù)起，索性一不做二不休，再猛力在胸部橫戳一下，故刀痕深而正。

(二)又相驗兇器，為一劈柴作刀。正與刀痕相符。而此作刀，為死者文鳳之物。床前臺下，又有銀錠兩只，各方推勘，委系陶文鳳乘其弟文麟外出時，思奸占其媳丁氏，又恐丁氏不從，故一手握銀錠兩只，以為利誘，一手執(zhí)兇刀一把，以為威脅。其持刀入房之際，志在奸不在殺也。丁氏見持兇器，知難幸免，因設(shè)計以誘之。待其刀已離手，安然登榻，遂出其不意，急忙下床，奪刀即砍，此證者諸死者傷情及生者供詞，均不謬者也”。

(三)按律因奸殺死門載：婦女遭強暴而殺死人者，杖五十，準聽錢贖(此處張船山對法律的引用可能有誤)。如兇器為男子者免杖。本案兇器，既為死者陶文鳳持之入內(nèi)，為助威強奸之用，則丁氏于此千鈞一發(fā)之際，奪刀將文鳳殺死，正合律文所載，應(yīng)免予杖責(zé)。且也強暴橫來，智全貞操，奪刀還殺，勇氣佳人，不為利誘，不為威脅。茍非毅力堅強，何能出此!方敬之不暇，何有于杖?此則又敢布諸彤管載在方冊者也，此判。