熟悉歷史的朋友應(yīng)該知道，明朝是漢人統(tǒng)治的最后一個大一統(tǒng)王朝，隨后滿清入關(guān)，建立清朝。而清朝閉關(guān)鎖國的政策使得中國沒能趕上工業(yè)革命的浪潮，最終導(dǎo)致西方列強瓜分中國這塊可口的蛋糕?？吹竭@里有人可能就有想法了，當年明朝“鄭和下西洋”的時候何等強盛，如果明朝如果沒有被清朝所滅，中國能避免后來被西方列強侵略的命運嗎?

明朝的滅亡可以用項羽的話來概括，天要亡之。如果不是連續(xù)幾十年的大旱，以明朝的賦稅水平是絕對不會激起民變的(5%-15%幾乎比所有朝代都低)，如果不是民變，滿清是絕對沒有能力進入中原的，如果沒有滿清，民變是絕對能被平息的。明朝末期跟什么其他朝代不一樣，明朝一直到末期，都是有牛人的，能力強，本領(lǐng)大?；蛘呋实叟?崇禎)，或者大臣牛(孫承宗等)，確實是天災(zāi)人禍，搞得大臣們也都覺得明朝氣數(shù)已盡。

但是這些都是表象而已，在我看來，明朝滅亡最根本就是嚴重的通貨緊縮。政府是真沒錢啊，崇禎連自己的私房錢都掏空了，依然是杯水車薪。因為社會太發(fā)達了，社會總財富太高了，明朝的銀子到后期根本就不夠用了。打一次就要幾十到幾百萬兩白銀啊，政府財政根本就拿不出這筆錢?？上М敃r沒有人研究經(jīng)濟學(xué)。

中國落后西方已從明朝的閉關(guān)鎖國就開始了。在歷史轉(zhuǎn)型時期，越是發(fā)達的文明，適應(yīng)的速度越慢;而相對落后且具備變化能力的文明，轉(zhuǎn)型進步的速度越快。這個就是“被滯后進步”理論。例子就有“古代文明”到“古典文明”轉(zhuǎn)型時期，相對落后的羅馬帝國文明后來居上，超過古希臘文明;而古典文明末期，蠻荒黑暗的中世紀西歐超越中亞大陸上的拜占庭文明、奧斯陸文明、中國儒家文明，發(fā)展了西方現(xiàn)代文明。

中國的朝代，大一點的二三百年，其中所謂的對外用兵、宣威異域的盛世，往往也就幾十年，隨后就全面收縮，拉鋸、保持一種戰(zhàn)略均勢(每看史書至此，無不掩卷嘆息)，來自北方的軍事壓力從來都是王朝的最大負擔(dān)，王朝中后期簡直就是一部被劫掠史，參看晚唐、晚宋、晚明。

此處插說一句，我在別處見到有同學(xué)會說：唉啊，北宋晚期還有保衛(wèi)東京、明還有北京保衛(wèi)戰(zhàn)不都打贏了嗎?我中央王朝還是很有強大的!另一視角的看法似乎有些道理，北方草原民族，在中央天朝盛世期的不斷打擊下，瓦解、西遷，有的湮沒了，比如匈奴、突厥、契丹，說明我們中央王朝的能力很強。

尤其是那些西遷的民族后裔到中亞和歐洲所創(chuàng)造的赫赫武功，反襯出我們的戰(zhàn)力那簡直是無敵，而相形之下歐洲簡直是渣，這真是一種安慰并由此有點遺憾，唉，老天，為什么不讓中國與當時的歐洲碰一碰呢，說不定歷史就會改寫。請注意，這個邏輯是這樣的：歐洲被西遷民族所敗，而西遷民族被中國所敗，所以中國是最強的。

這個邏輯有太多漏洞，首先，這些事情不是發(fā)生在同一時空的，沒有可比性。其次，國力是有強弱易勢的，此時強，不代表彼時強，有價值的是長期保持強和發(fā)展的勢頭，而不是“我曾經(jīng)強過”的片斷。中國文化中的歷史周期律，在國力、戰(zhàn)力上也很明顯。

用我們的敵手損失來驗證自己的武功，看起來是個不錯的視角，但是，它巧妙地偷換了概念，敵人受損并不代表自己獲利或者成功，傷人一千、自損八百，很多時候，中央王朝在此時也無力向北方用兵，甚至?xí)鲃訉?zhàn)線后撤，最后轉(zhuǎn)換為防守反擊模式。

這就是中央王朝在大部分時間采用守勢的原因。用長的眼光看，中國的中央王朝是沒有真正解決北方草原威脅的。所以北方對中原的破壞，是一輪接著一輪，成為中國歷史的規(guī)律，雖然原因有多種，但無奈的是這就是事實。這些原因北方異族對抗時存在，當時的西方就不存在嗎?

北方的民族是武勇但原始的，尚且如此，那么，對待西方那些武勇又掌握現(xiàn)代科技的，那會有什么變化嗎?