夏朝，這個(gè)朝代一直出現(xiàn)在我們的認(rèn)知當(dāng)中，認(rèn)為它是一個(gè)在商朝之前的時(shí)期，商湯滅夏之后建立起了商朝。只不過(guò)，夏朝的存在一直以來(lái)都是人們爭(zhēng)議很大的一個(gè)點(diǎn)，很多人認(rèn)為夏朝可能只是虛構(gòu)出來(lái)的，并非是真實(shí)存在，因?yàn)橐恢倍紱](méi)有找到和夏朝有關(guān)的歷史遺跡。但是，盡管這樣就能證明夏朝不存在嗎?那又是為什么一直都沒(méi)有找到夏朝遺跡?

1.夏年

簡(jiǎn)單理解就是夏的存續(xù)時(shí)間。按古本竹書(shū)紀(jì)年，自禹至桀是17世、471年(五百或六百年說(shuō)不足取，因?yàn)槊客跏赖钠骄谖荒陻?shù)長(zhǎng)到不可接受)，這是夏的積年。這個(gè)年代跨度如果很短的話，比如類似秦朝、隋朝，是有可能由于物質(zhì)文化本身的發(fā)展規(guī)律沒(méi)法很精確的與其之前、之后的朝代區(qū)分開(kāi)，不過(guò)夏并不存在這個(gè)問(wèn)題。關(guān)于絕對(duì)年代，由于比夏晚的商代、甚至包括西周前期也沒(méi)有共和元年以后那樣精確的紀(jì)年，所以如果具體到公元前X年至X年的話，夏的絕對(duì)年代也是不確定的，取決于商積年以及武王伐紂之年等一些關(guān)鍵點(diǎn)的理解，大體上是公元前21世紀(jì)至前16世紀(jì)(斷代工程給出的方案是約前2070-前1600)。

2.夏人活動(dòng)地域

文獻(xiàn)上主要是記載夏后都邑或者夏后在某個(gè)地點(diǎn)，終夏之世屢有變遷，個(gè)別如《戰(zhàn)國(guó)策》和《史記》則提到夏桀之國(guó)居的四至范圍。一般理解夏人主要活動(dòng)區(qū)域是在河南黃河沿線地區(qū)(豫西，以及豫北、豫東)，勢(shì)力范圍涉及晉南和山東西部。既不是一個(gè)點(diǎn)，也不是全中國(guó)到處都是，這么個(gè)狀態(tài)。

3.遺址

在上述時(shí)空范圍內(nèi)，其實(shí)已經(jīng)做了很多考古工作、發(fā)現(xiàn)了很多遺址。而不是說(shuō)比夏早的文化發(fā)現(xiàn)了、比夏晚的商發(fā)現(xiàn)了，唯獨(dú)夏沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)。

而且更重要的是，在上述區(qū)域之外，也有很多同一時(shí)期的考古發(fā)現(xiàn)，通過(guò)比較，可以看出禹域內(nèi)外文化的差別。這是考古工作者在論證夏文化時(shí)最重要的基礎(chǔ)。

當(dāng)日中國(guó)遠(yuǎn)非大一統(tǒng)(其實(shí)，即便晚至秦漢帝國(guó)，不同區(qū)域文化之間的差別仍能被考古學(xué)家觀察到)，如果有這么一群夏人，那么他們的文化也應(yīng)該和其他族群有所不同(這一點(diǎn)并非所有學(xué)者都認(rèn)同);考慮到夏的時(shí)間跨度，那么也應(yīng)該與之前和之后的文化都有所不同。考古學(xué)最擅長(zhǎng)的工作不就是比較文化間的異同嘛，這也是考古工作者敢于在沒(méi)有確鑿出土文字發(fā)現(xiàn)的情況下論證夏文化的底氣所在。遺憾的是由于陶器類型學(xué)的研究成果表述起來(lái)很晦澀，這一點(diǎn)是最容易被一般人忽視的。

概括說(shuō)來(lái)相對(duì)主流的認(rèn)識(shí)是，以殷墟文化作為基點(diǎn)(確定是晚商)往前追溯，其來(lái)源被認(rèn)為是二里崗文化(和二里頭分布區(qū)基本重疊、年代在二里頭和殷墟之間，被認(rèn)為是早商)，再往前追是豫北冀南的下七垣(可能是先商，先商不是“商以前”的意思，而是特指商先王先公及其人群所創(chuàng)造的考古學(xué)文化)，和下七垣同時(shí)的二里頭很可能就是夏。鄭洛地區(qū)鄭州商城、偃師商城、大師姑、望京樓等含商文化因素城址的批量出現(xiàn)，再加上二里頭的衰落，可能就是夏商更替的反映。至于夏的建立，最常被用來(lái)論證的是，河南龍山文化的南擴(kuò)、江漢地區(qū)石家河與后石家河的更迭，與“禹征三苗”有關(guān)，所以夏的上限不應(yīng)早于河南龍山。

4.證明

當(dāng)然，隨著二里頭大型建筑基址、鑄銅作坊、城墻等重要遺存的發(fā)現(xiàn)，在某種程度上更增強(qiáng)了學(xué)者們的信念——考古學(xué)界在引用文獻(xiàn)來(lái)“證明”二里頭是夏桀所居的同時(shí)，歷史學(xué)界也在引用二里頭的新發(fā)現(xiàn)來(lái)“證明”夏的存在是鐵證如山。按某些不中聽(tīng)的話說(shuō)，就是雙方“在互相利用”。如果二里頭或其他夏文化探索對(duì)象所顯示的文明程度不高，可能學(xué)界主流會(huì)比現(xiàn)在更謹(jǐn)慎和保守一些。既然二里頭已經(jīng)體現(xiàn)出極為強(qiáng)勢(shì)的“王朝氣象”，相對(duì)周邊文化來(lái)說(shuō)有壓倒性的優(yōu)勢(shì)和輻射能力，而且一般認(rèn)為是代表了早于商的政治實(shí)體，再要從考古學(xué)上否認(rèn)夏已經(jīng)顯得很不靠譜了(如果否認(rèn)夏的存在，肯定還是要走30年代疑古派的老路)

5.文化考證

除了大范圍比較文化異同以及從考古學(xué)上研究文明程度之外，還有很多考古證據(jù)被用來(lái)和夏相聯(lián)系。比如《禮記·明堂位》: “灌尊, 夏后氏以雞夷, 殷以斝,周以黃目?！薄半u夷”何指歷代不得其解，鄒衡論證了它就是二里頭文化中的封口盉(現(xiàn)代命名的一種陶器類型，周代已絕跡)。又比如孫慶偉論證了從龍山晚期到二里頭起源于中原、并進(jìn)而擴(kuò)散到整個(gè)東亞的玉禮器牙璋，可能就是《尚書(shū)·禹貢》中“禹錫玄圭”的玄圭。

6.結(jié)論

固然，應(yīng)該承認(rèn)這種條件下所得出的關(guān)于夏文化的結(jié)論，不如殷墟=商代晚期那么可靠，或者說(shuō)錘沒(méi)有那么實(shí)。但是除非堅(jiān)信夏不存在或不可“證明”，反過(guò)來(lái)觀察其他知乎常見(jiàn)論證夏文化的方式，其邏輯不自洽的地方更多。

比如說(shuō)因?yàn)橄脑诤苓b遠(yuǎn)的西方某地，所以考古學(xué)家在中原發(fā)現(xiàn)不了夏。

比如說(shuō)因?yàn)橄牡哪甏鷽](méi)有文獻(xiàn)中所記載的那么早，所以考古學(xué)家在那個(gè)時(shí)間段發(fā)現(xiàn)不了夏

比如說(shuō)因?yàn)橄臎](méi)有文獻(xiàn)中描述的那么強(qiáng)大或文明，可能只是不起眼的小國(guó)甚至部落，所以目前還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)夏。

其實(shí)“夏”這個(gè)概念的唯一源頭就是文獻(xiàn)，研究歷史確實(shí)不能“盡信書(shū)”，但如果有選擇地信，就要講證據(jù)。為什么同樣是文獻(xiàn)，相信夏的存在，卻不相信共存的其他關(guān)于地域、時(shí)間和政治發(fā)展程度的描述，文獻(xiàn)根據(jù)到底在哪兒?

相比之下，被認(rèn)為是疑古過(guò)甚的學(xué)者倒是更坦蕩一些，信什么疑什么好歹還給出了系統(tǒng)論述(如陳夢(mèng)家：《商代的神話與巫術(shù)》;楊寬：《說(shuō)“夏”》;艾蘭：《龜之謎》)，而不是那種莫名其妙的“半信半疑”。

還有很多人都對(duì)考古材料一知半解。如某大V放言“夏朝晚期都城，即二里頭文化，影響區(qū)域小，比起商朝來(lái)說(shuō)沒(méi)啥“王朝氣象””，找不到夏的原因是“幾乎所有人都偏執(zhí)地認(rèn)為，中后期的夏朝應(yīng)該也像武丁之后的中后期商朝那樣強(qiáng)盛?！边@明顯是對(duì)考古研究的誤讀。從考古材料看，二里頭二期至四期的對(duì)外影響力，并不亞于殷墟二至四期。如果二里頭是中后期的夏，那它確實(shí)是和武丁以來(lái)的商是一樣強(qiáng)的。

這位還多次拿東周舉例、如果沒(méi)有文字發(fā)現(xiàn)的話如何如何。實(shí)際上在許宏看來(lái)，二里頭是應(yīng)該和殷墟、西周這樣的核心文化相提并論，而不是那種徒有其名的“天下共主”，這一點(diǎn)凡是認(rèn)真看過(guò)《最早的中國(guó)》《何以中國(guó)》《大都無(wú)城》都很明白。而且，如果沒(méi)有出土文字+文獻(xiàn)，實(shí)際上仍能單靠考古材料得出，二里頭之前是滿天星斗，二里頭出現(xiàn)后月明星稀，從二里頭、二里崗、殷墟，到周原-豐鎬文化，保持著一脈相承的向外強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)散態(tài)勢(shì)，這種勢(shì)頭到了公元前八世紀(jì)下半葉才隨著周原和豐鎬兩個(gè)特大型聚落的衰亡而結(jié)束，接下來(lái)華夏的擴(kuò)張就依靠從宗周分裂出去或者繼承吸收宗周因素的列國(guó)文化了，直到咸陽(yáng)、長(zhǎng)安出現(xiàn)之前整個(gè)天下就是多級(jí)世界，這和二里頭時(shí)代有哪門(mén)子可比性?