很多人在了解清朝末期的歷史時，對于清政府對內打壓農民起義，對外屢屢向列強低頭，割地賠款表示極度的不滿，認為清政府完全就是沒有骨氣，加上閉關鎖國，已經(jīng)落后了那么多，卻還以為自己是世界的老大。因此，有人會想，如果當初與西方列強的對抗的是明朝，結果會怎么樣?明朝能否做得比清朝更好呢?

一、歷史不容假設

首先這是一個并不嚴肅的問題，歷史是已成事實的過往，是記載和解釋作為一系列人類活動進程的歷史事件的一門學科，既然是一門學科，似乎以“假如”“假設”為題，大有幾分戲謔之意，概只有當下茶余飯后才會由此雅興對此進行琢磨探討。

二、明清實力對比

明清兩朝是我國封建專制的最后兩個王朝，清承明制，兩個王朝又都是大一統(tǒng)王朝，坐都北京，是我國君權達到頂峰時期。縱觀明清兩朝發(fā)展似有很多相似之處，但又有極大的不同。最大的不同即是大清是我國東北少數(shù)民族建立的統(tǒng)一多民族王朝，似乎也猶如此才使得清朝多出勤政的皇帝，較之于明朝在這一點上似乎更勝一籌。

同時也使得我們通讀中國歷史的時候，并未發(fā)現(xiàn)我們所熟知的如文景之治、大唐盛世、亦或清朝的康乾盛世，這種舉國強盛的局面鮮有出現(xiàn)，而且較之于大清國的皇帝，似乎明朝的皇帝除了開國的朱元璋與后來奪國篡位的朱棣，其他的幾位皇帝并沒有引起我們太多的關注。即便被我們所熟知也如被土木堡奪走的明英宗;深度“戀母情結”的明憲宗朱見深，寵溺比自己大18歲的萬貴妃;怠政懶政，數(shù)十年不理朝政的嘉靖帝跟萬歷帝爺孫二人組;“鎖匠皇帝”天啟帝以及病急亂投醫(yī)，誅殺功臣袁崇煥的崇禎帝。

這僅僅是從皇帝個人來看，如果由此衍生其他問題更是如此，比如太監(jiān)干政，歷史上太監(jiān)干政屢見不鮮，比如東漢閹黨亂整，再如唐朝宦官干政更是到了將皇帝視為兒戲的地步。而這些太監(jiān)的干政都是出現(xiàn)在皇權危機，朝堂黨政傾軋之時，很少有國運不久即開啟太監(jiān)理政的先例。明太祖朱元璋始設司禮監(jiān)，明英宗時太監(jiān)就開始參與國政處理，進行批紅。而且明代君主為了實行恐怖統(tǒng)治，還對全國進行監(jiān)控，設立廠衛(wèi)制度：錦衣衛(wèi)、東廠、西廠，弄得滿朝文武大臣人心惶惶，惴惴不可終日。

對外關系上，我們都指責清朝統(tǒng)治者鼠目寸光，閉關鎖國使得中國的看不到世界發(fā)展的速度而逐漸淪為列強分割的“肥肉”，“東方雄獅”成為“東亞病夫”，但了解歷史的都知道，閉關鎖國并非清朝首創(chuàng)，在鄭和下西洋以后，明朝政府就逐漸關閉了中國的大門，而且縱觀東亞歷史都了解，當時推行這一政策的也非中國一國，與中國相鄰的朝鮮、日本等國也有類似的政策。

反觀清朝，由一個東北邊陲的少數(shù)民族政權異軍突起，清太祖努爾哈赤以十三付遺甲為資本，率自己身邊三十個人，能在短短幾十年內，統(tǒng)一女真各部成為一個敢于大明王朝分庭抗禮的政權，實為不易。同樣以皇帝自身為評判的角度來看，清朝皇帝中除了慈禧的兒子同治皇帝以外，其他皇帝均有可圈可點之處，例如被稱為最為勤政的皇帝雍正，在位十三年，所批閱奏章的字數(shù)統(tǒng)計多大五千萬字，比有明一代的所有皇帝加一起還有多。在對待皇子教育上清朝也是極為盡心。比如道光皇帝一怒之下踢死了自己一位讀書不認真的阿哥。

三、西方文明的勁流

西方文明是一種強勢文明，自從新航開辟之后，世界的歷史就逐漸改變?yōu)槭澜缡?，世界彼此之間的聯(lián)系越來越強，正如馬克思所說的那樣東方文明是一種亞細亞生產(chǎn)方式，在這種情況下，西方近代的資本主義文明也就成了一把“雙刃劍”。一方面破壞了當?shù)氐脑袀鹘y(tǒng)，另一方面也在播撒近代文明的種子。這種雙刃劍的觀點早在馬克思論述英國對印度的統(tǒng)治中就已經(jīng)提出過。

在西方不斷革新發(fā)展的情況下，中國的專制體制似乎已經(jīng)很難擺脫“王朝循環(huán)”的宿命，在外國人看來中國自秦至清以來，中國的專制王朝就陷入了一種周而復始的發(fā)展狀態(tài)，都是以鼎力革新為開始，以天災人禍為結束。以至于神圣的皇權都被國人戲謔為“皇帝輪流坐，今年到我家?！?/p>

所以，在古老的東方，即便是到了明代中后期江南地區(qū)出現(xiàn)過資本主義萌芽“機戶出資，機工出力。”，那也只不過我國江南一地而已并沒有在全國出現(xiàn)。而且也未催生出一支強勢階級，這種發(fā)展極為不均衡的社會形態(tài)下，使得近代社會發(fā)展極為畸形。正如楊天石先生所說：中國近代的資產(chǎn)階級似乎只占中國的10%都不到。比例很小，并不能形成一支革新的獨立階級。

四、清朝皇帝的暗殤

清朝皇帝有他們的幸運，建立了一個統(tǒng)一的多民族國家，享國二百余年。但他們又存在著自身的不足，即便有力挽狂瀾的明君英主，似乎也無法改變歷史的格局，幾次錯失追趕世界的機遇。

如果近代沒有慈禧的干政，如果光緒皇帝是一個長壽的皇帝，似乎中國近代的歷史真的會改寫，但正如前文所述，歷史不容假設。清朝皇帝的“鍋”，就在于他們沒有審時度勢，順勢而為，而是保守殘缺，錯失改革良機，這一點可以與日本形成強烈反差。但即便如此，正如朱維錚先生所說：鴉片戰(zhàn)爭前清朝的GDP比歐洲所有國家加在一起還要多。這時的中國依然如同馬可波羅所描述的那樣物阜民豐。

但時代的主流不容如此，改革已迫在眉睫，清朝不缺一個勤勉的皇帝，而缺少一個適時的改革大帝，如果康雍乾三朝在位，亦或結果大大不同。所以我們說即便是明朝時期遇到西方強勁的西方文明，歷史的歷程依然不會改寫，甚至有可能更為嚴重。