第二種說法：認(rèn)為駱賓王在兵敗后逃脫隱居，也有人說他是削發(fā)為僧。郗云卿在《駱賓王文集序》中所謂“兵事既不捷，因致逃遁”就是駱賓王并未被殺的證明。根據(jù)這種說法，兵變失敗后，官軍沒有捕獲徐敬業(yè)和駱賓王，他們害怕武則天會治他們的罪，因此以假亂真，殺了兩個面貌酷似徐、駱的人，將其首級報送京師。事實上駱賓王和徐敬業(yè)二人均逃脫并在后來落發(fā)為僧。最早說駱賓王出家為僧的人是唐朝人孟柒，根據(jù)他的《本事詩》記載，宋之問有一次在杭州靈隱寺玩月賦詩，吟出兩句：“鷲嶺郁巖蟯，龍宮鎖寂寥。”然而苦于沒有佳句可續(xù)。正在這時，走來一位老僧，聽罷宋之問的詩后，立刻說道：“何不云：樓觀滄海日，門對浙江潮？”并接著連吟十句詩完篇，句句精妙非凡，令宋之問驚嘆不已。老僧吟罷一去不復(fù)見，宋之問再去拜訪也沒有找到他的影蹤。后來宋向人打聽這位老僧，得知此人竟是駱賓王。

還有人說駱賓王是逃匿于今天的江蘇南通一帶。根據(jù)明代人朱國禎《涌幢小品》所記載，明朝正德年間在南通城東發(fā)現(xiàn)了駱賓王的墓，墓主衣冠如新。這座墓后來被遷到狼山，至今遺跡猶存。清人陳熙晉的《駱臨海集箋注•附錄》中還記載說，雍正年間有自稱是李勣十七世孫的李于濤，他說他們家的家譜中記載說，揚州兵變失敗后，駱賓王與徐敬業(yè)的兒子一起藏匿于邗之白水蕩，后來駱賓王客死崇川，據(jù)說駱賓王的陵墓就是徐敬業(yè)的兒子修的。

第三種說法：是說駱賓王投江水而死。唐人張鷙在《朝野僉篇》說：“駱賓王《帝京篇》日：‘倏忽摶風(fēng)生羽翼，須臾尖浪委泥沙。后與徐敬業(yè)興兵揚州，大敗，投江水而死，此撥也。”就是說，駱賓王最終死于江水中。不過這種說法加人讖語之說，且沒有資料加以旁證，所以并不廣為流傳。

現(xiàn)世對駱賓王下落的爭論主要集中在前兩種看法上，即兵敗后駱賓王究競是被殺死還是逃脫得生。主張駱賓王被殺的人認(rèn)為，除了《新唐書•駱賓王傳》說駱賓王“不知所之”外，其他所有的正史記載都說他是兵敗被殺。而宋之問說駱賓王“不能保族而全軀”的那句話，

則吏是有力的證據(jù)，因為憑宋之問和駱賓王的親密關(guān)系，宋的話是足可信的。至于《本事詩》所言宋之冋與駱賓王在靈隱寺月夜聯(lián)句一事，被指斥為荒誕不經(jīng)。因為宋之問和駱賓王本是熟識的密友、世交，相逢時怎么可能會不相識？

與之針鋒相對的，主駱生者認(rèn)為，《本事詩》固然存有缺漏，但是這并不排除官軍為邀功請賞而用假首級報送朝廷的可能性。同朝人郗云卿是奉詔搜緝駱賓王的遺文，他說駱賓王“因致逃遁”，必定是有所根據(jù)的，不可能信口雌黃。至于宋之問的“不能保族而全軀”，并不能作為駱賓五被殺的證據(jù)。因為宋之問是駱賓王的好朋友，他自然足熟悉駱賓王的，那么他可能是在辨認(rèn)出報送京師的乃是假駱賓王的首級后才說的那句話。他可能說出真話嗎？一來他要幫好友活命，肯定不能說真話；二來恐怕他也不愿意得罪送交首級的宮軍。所以，用宋之問的一句話作為駱賓王兵敗被殺的證據(jù)，是難以站住腳的。

由干這苧關(guān)于駱賓王下落的史籍記載的相互矛盾，這公案一直爭論不休。何時能有定論？恐怕要等新的、確鑿的材料出現(xiàn)后才可能知道。