《三國演義》是小說，是后人按照自己的喜好，對三國時期的歷史人物和歷史事件進行的再創(chuàng)作，很多人都認為，西晉時期陳壽的《三國志》才是正史，才更加真實。然而也有人提出，盡管被列入二十四史之一，《三國志》也未必就有那么高的史料價值。這究竟是怎么回事?《三國志》當中又有什么內(nèi)容引起這樣的討論呢?

1.《三國志》

《三國志》是由西晉陳壽所著，記載中國三國時代歷史的斷代史，是與《史記》、《漢書》、《后漢書》并成為“前四史”的杰出歷史學著作。由于種種條件限制，陳壽作品十分簡略，后來裴松之為其做注，使內(nèi)容充實了不少。

陳壽原本任職于蜀漢政府。蜀漢政權滅亡后，陳壽前往洛陽，在西晉政府中擔任了著作郎的職務。陳壽很早就有為自己所經(jīng)歷的歷史留下史料的打算，所以《三國志》在此之前已有草稿。而恰好當時魏、吳兩國已經(jīng)有不少相關材料，如王沈的《魏書》、魚豢的《魏略》、韋昭的《吳書》等，這些作品都是后來陳壽寫作依靠的基本材料。而蜀漢方面卻缺乏史書，《三國志》中蜀漢部分的十五卷是基本陳壽自己撰寫而成。

2.對于《三國志》的評價

后世對于《三國志》有不少很好的評價，想必大家已經(jīng)看過不少，我們不再冗述，主要來聊一聊《三國志》作為一本史書的缺陷。

首先即是《三國志》的內(nèi)容太過精簡，由于史料和成書環(huán)境的限制，陳壽的原書很是單薄。所幸裴松之為此書做注時將大量史料補充其間，即使是裴松之本人認為存疑的材料他也照單全收，留待后人自行考辨。

其次，就《三國志》本身的結構和編排特點而言，缺乏典章制度等方面的志和表。而想要了解這一時期的典章制度，則需要借助《后漢書》和《晉書》來做補充。

3.《三國志》是否可以作為正史

最后，在史實和著作態(tài)度方面而言，《三國志》因當時政治條件、陳壽個人私仇以及其所參考的材料等方面原因，在部分史實方面記載有曲筆。

魏書部分所主要參考王沈所著《魏書》，《史通·直書》批評《三國志》和《魏書》對于司馬家族對諸葛亮的作戰(zhàn)不利閉口不言，有失史家之風范。清代學者錢大昕為何晏辯誣，批評《三國志》記錄不實，指出陳壽這幫人因為何晏與司馬懿有過節(jié)，所以給寫的傳記多有污蔑之詞，而何夔、鄭渾、裴潛、杜畿、衛(wèi)覬、賈逵等人由于其后代入晉顯達，他們的傳記則頗多溢美之詞。

《三國志》對于晉朝皇室的敘述時有曲筆粉飾，這都是無可爭辯的事實?！度龂尽芬浴笆瘛狈Q呼劉備建立的的政權，則顯示了陳壽顯示魏晉的正統(tǒng)，故意使用蜀而不用其正式國號“漢”。而按照史書編撰慣例，必須以國號相稱呼，陳壽以“蜀”代“漢”，違反了史家客觀中正的原則，備受后代學者之詬病。