公元1449年，蒙古瓦刺也先以明朝削減馬價(jià)為理由想明朝邊境發(fā)動(dòng)了大規(guī)模進(jìn)攻。大同守軍失利，塞外城堡淪陷，邊界戰(zhàn)報(bào)傳至朝廷之后搞得朝廷上下是惶恐不已。明英宗朱祁鎮(zhèn)在王振的慫恿下，不顧群臣的勸阻，在七月明英宗令皇弟朱祁鈺留守，親自率大軍出征。結(jié)果由于組織不當(dāng)，所有軍政事務(wù)都皆有王振專(zhuān)斷，結(jié)果55萬(wàn)大軍在土木堡慘敗殆盡。王振被殺，明英宗被俘，兵部尚書(shū)鄺埜、戶(hù)部尚書(shū)王佐等66名大臣戰(zhàn)死，史稱(chēng)“土木之變”，也稱(chēng)“土木堡之變”。

土木堡一役中，真的有五十萬(wàn)明軍被瓦刺殺得幾乎全軍覆沒(méi)嗎?各類(lèi)史料筆記記載此次戰(zhàn)役的戰(zhàn)斗人數(shù)更是五花八門(mén)，讓人看得是眼花繚亂，不知真假。我們下面列舉一些當(dāng)時(shí)的記載：

第一種說(shuō)法是出發(fā)時(shí)號(hào)稱(chēng)五十萬(wàn)大軍。劉定之在《否泰錄》末說(shuō)道：“臣因取目擊耳聞，參以楊善、李實(shí)所述《奉使錄》，錢(qián)溥所撰《袁彬傳》，約其繁復(fù)，著為此錄。”李實(shí)《李侍郎使北錄》未記出征人數(shù)，楊善《奉使錄》今不傳，估計(jì)亦不及此。錢(qián)溥《袁彬傳》今亦不見(jiàn)，其內(nèi)容應(yīng)為袁彬于塞外侍奉英宗的事跡，也不太可能提到明軍人數(shù)。則劉定之所記應(yīng)來(lái)自“目擊耳聞”，即明軍出發(fā)時(shí)的確有號(hào)稱(chēng)五十萬(wàn)之舉。

第二種說(shuō)法是官軍私屬共五十余萬(wàn)人。關(guān)于土木之戰(zhàn)中明軍參戰(zhàn)人數(shù)，最早的記載見(jiàn)于劉定之《否泰錄》：“其從駕行者，尚書(shū)王佐、鄺埜，學(xué)士曹鼐等。官軍私屬共五十余萬(wàn)人，出居庸關(guān)抵宣府。”私屬指的是私人的家奴、奴隸，有時(shí)甚至還指奴婢。《否泰錄》意思說(shuō)正規(guī)軍是沒(méi)有五十萬(wàn)的，加上這些家奴、奴隸和奴婢共有五十萬(wàn)。

第三種說(shuō)法是官軍共五十余萬(wàn)人。嘉靖后期以來(lái)，幾乎所有言及出征人數(shù)的明代史家均沿襲此說(shuō)，直至談遷猶于“官軍私屬”強(qiáng)調(diào)甚明，而清人谷應(yīng)泰的《明史記事本末》開(kāi)始寫(xiě)作“官軍五十萬(wàn)”，絲毫不涉及“私屬”兩字之差，語(yǔ)意全非。

第四種說(shuō)法是明實(shí)錄中含糊其辭，稱(chēng)數(shù)十萬(wàn)?！睹饔⒆趯?shí)錄》“正統(tǒng)十四年八月壬戌”條目下記載“中官惟喜寧隨行振等皆死官軍人等死傷者數(shù)十萬(wàn)”?！睹魇酚⒆谇凹o(jì)》則記載“辛酉次土木被圍壬戌師潰死者數(shù)十萬(wàn)”。就連明代的官方史書(shū)都語(yǔ)焉不詳，含糊其辭，籠統(tǒng)地稱(chēng)數(shù)十萬(wàn)。

上面提到的四種說(shuō)法不盡相同，但是真相只有一個(gè)，到底哪個(gè)才是正確的呢?下面清風(fēng)明月就和眾位一起慢慢來(lái)研究和推敲這些史料筆記，努力解開(kāi)這個(gè)謎團(tuán)。

第一種說(shuō)法是說(shuō)當(dāng)時(shí)明軍號(hào)稱(chēng)五十萬(wàn)，我覺(jué)的是有可能的這樣說(shuō)的，目的是為了嚇唬瓦刺，但是我相信明軍的戰(zhàn)斗人數(shù)絕對(duì)不到五十萬(wàn)。古代兩軍對(duì)壘，都喜歡夸大其詞，嚇唬對(duì)方。如當(dāng)年三國(guó)曹操赤壁之戰(zhàn)時(shí)，號(hào)稱(chēng)八十萬(wàn)大軍，實(shí)則二十萬(wàn)而已。所以我相信明軍當(dāng)時(shí)號(hào)稱(chēng)五十萬(wàn)，其實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到五十萬(wàn)。

第二種說(shuō)法官軍私屬共五十余萬(wàn)人，但是私屬多少人，里面沒(méi)有說(shuō)法，自然也不知道正規(guī)軍隊(duì)有多少了，但是也能從這里看出，官軍也是不足五十萬(wàn)。

第三種說(shuō)法是清人谷應(yīng)泰說(shuō)的，沒(méi)有私屬二字，直接說(shuō)官軍五十萬(wàn)，我覺(jué)得這種說(shuō)法不可靠。原因有二，一是或許是到了清朝，事件久了，以訛傳訛，私屬兩個(gè)字就丟了，但是差兩字，差別太大了。二是清人編寫(xiě)的史料，有玷污前朝的嫌疑，很有可能是故意漏掉私屬兩字，來(lái)羞辱明朝。

第四種說(shuō)法是明實(shí)錄的記載，實(shí)錄沒(méi)有沿用五十萬(wàn)，而是含糊其辭數(shù)是萬(wàn)，清風(fēng)明月認(rèn)為，很有可能，“五十萬(wàn)”的說(shuō)法已經(jīng)引起廣泛懷疑，并且沒(méi)有公認(rèn)說(shuō)法出現(xiàn)，遂有這樣的含糊其辭說(shuō)法，僅僅用“數(shù)十萬(wàn)”。

經(jīng)過(guò)一番分析，我們已經(jīng)能夠確定明軍的正規(guī)軍隊(duì)肯定不到五十萬(wàn)，那么正規(guī)軍到底有多少呢?下面我們一起來(lái)尋訪(fǎng)真相。

第一，出征部隊(duì)的主力是京營(yíng)軍隊(duì)。《明英宗實(shí)錄》中記載：“此前三天，命在京五軍、神機(jī)、三千等營(yíng)在營(yíng)操練者人賜銀一兩，……兵器共八十余萬(wàn)。又每三人給驢一頭，為負(fù)輜重。”《國(guó)榷》中記載“英宗正統(tǒng)十四年七月甲午”條目下記載“遣告廟社，發(fā)京師親征。詔下，逾二日即行?！庇纱丝梢?jiàn)，此次出征，明軍的準(zhǔn)備十分倉(cāng)促，本次出征的主力部隊(duì)是京營(yíng)軍隊(duì)，而京師京營(yíng)又稱(chēng)三大營(yíng)，包括五軍營(yíng)、三千營(yíng)和神機(jī)營(yíng)。

第二，五軍營(yíng)的編制。五軍營(yíng)是由馬軍、步軍組成。明太祖時(shí)設(shè)大都督府，以節(jié)制中外諸軍，京城內(nèi)外置大小二場(chǎng)，分教48衛(wèi)卒。成祖北遷后，增為72衛(wèi)。明史兵志中記載“分教四十八衛(wèi)卒?！逼渲惺孔洹岸f(wàn)七千八百有奇?！保敲窗凑者@個(gè)折算，72衛(wèi)應(yīng)該有三十一萬(wàn)一千七百人。永樂(lè)八年(公元1410年)始分步騎軍為中軍，左右掖，左右哨，稱(chēng)為五軍。除在京衛(wèi)所外，每年又分調(diào)中都、山東、河南、大寧各都司兵16萬(wàn)人，輪番到京師操練，稱(chēng)為班軍。從這里可以看出班軍要輪崗的，也就是說(shuō)八萬(wàn)人駐扎在京城。當(dāng)時(shí)駐守京城的五軍營(yíng)大約有三十九萬(wàn)一千七百人左右。

第三，三千營(yíng)的編制。三千營(yíng)是以三千蒙古騎兵為骨干的，當(dāng)然后來(lái)隨著部隊(duì)的發(fā)展，實(shí)際人數(shù)當(dāng)不止三千人，三千營(yíng)與五軍營(yíng)不同，它下屬全部都是騎兵，這支騎兵部隊(duì)人數(shù)雖然不多，卻是朱棣手下最為強(qiáng)悍的騎兵力量，他們?cè)趹?zhàn)爭(zhēng)中主要擔(dān)任突擊的角色。從這里可以看出，三千人主要是騎兵中的精銳，人數(shù)不止三千，但絕不會(huì)超過(guò)太多，主要擔(dān)任突擊任務(wù)。

第四，神機(jī)營(yíng)的編制。神機(jī)營(yíng)也是三大營(yíng)之一，是明成祖在親征漠北之戰(zhàn)中，提出了“神機(jī)銃居前，馬隊(duì)居后”的作戰(zhàn)原則，神機(jī)營(yíng)配合步兵、騎兵作戰(zhàn)，發(fā)揮了重要作用，使火器的應(yīng)用更趨專(zhuān)業(yè)化。該營(yíng)裝備有火槍、火銃等，后期又添置火繩槍。這種獨(dú)立槍炮部隊(duì)建制在當(dāng)時(shí)中國(guó)乃至世界各國(guó)都處于領(lǐng)先地位，比歐洲最早成為建制的西班牙火槍兵(創(chuàng)建于1510年)，要早一個(gè)世紀(jì)左右，是明代早期火器部隊(duì)領(lǐng)先于世界的佐證。在《皇明經(jīng)世文編》中有關(guān)于該營(yíng)的編制記載，全營(yíng)兵力:步兵3600人(全配火器)。

現(xiàn)在我們一起統(tǒng)計(jì)下當(dāng)時(shí)京師京營(yíng)的總?cè)藬?shù)為三十九萬(wàn)八千三。這應(yīng)該是京軍滿(mǎn)編的情況下才會(huì)有那么多人。但是，明軍的缺編是一個(gè)正?，F(xiàn)象，而且數(shù)目也不小。譬如在宣宗朝，“京營(yíng)缺伍至七萬(wàn)五千有奇。”如此看來(lái)，正統(tǒng)十四年的京軍，大約是三十二萬(wàn)人。

當(dāng)然這些人不可能全部出征，還要留下一部分來(lái)留守京城?！睹魇酚谥t傳》“時(shí)京師勁甲精騎皆陷沒(méi)，所余疲卒不及十萬(wàn)”。根據(jù)此語(yǔ)和古人的運(yùn)用約數(shù)習(xí)慣，，此時(shí)京中所剩部隊(duì)，是不足十萬(wàn)的疲卒，但應(yīng)該七八萬(wàn)左右吧。還有在撤退過(guò)程中，英宗調(diào)派朱勇、陳懷、吳克勤等人率領(lǐng)部份京軍，去打先頭陣。《明英宗實(shí)錄》中提：“命太保成國(guó)公朱勇選京營(yíng)四萬(wàn)五千人。令平鄉(xiāng)伯陳懷、駙馬都尉井源、都督耿義、毛福壽、高禮，太監(jiān)林富率三萬(wàn)往大同，都督王貴、吳克勤率萬(wàn)五千往宣府，各備虜?！?，在《天順日錄》中又說(shuō)是“率五萬(wàn)兵迎之?！闭f(shuō)法五花八門(mén)，不盡相同，我們折中一點(diǎn)，就算四萬(wàn)五千人好了。除去留守京城的七八萬(wàn)人，和阻擊的四萬(wàn)五千人后，最后跟隨明英宗到達(dá)土木堡的也就是二十萬(wàn)人左右。

作為親歷戰(zhàn)場(chǎng)的當(dāng)事人李賢在《天順日錄》一書(shū)中寫(xiě)道，二十多萬(wàn)人死了三分之一，受傷者過(guò)半。騾馬亦二十余萬(wàn)，衣甲兵器盡為胡人所得。還有，就是《七修類(lèi)稿》有記載，二十萬(wàn)人，傷之半，死三之一。兩者口徑吻合，也和我們上面的數(shù)據(jù)基本上一致，因此，清風(fēng)明月認(rèn)為，明英宗當(dāng)時(shí)率領(lǐng)部隊(duì)二十五萬(wàn)人左右，后來(lái)派出了朱勇的五萬(wàn)人后，最終二十萬(wàn)人到達(dá)土木堡，卻被瓦刺幾萬(wàn)人沖殺殆盡，王振被部將所殺，明英宗被俘，百余名大臣陣亡，這便是歷史上大明由盛轉(zhuǎn)衰的土木堡之變。