長久以來，很多人對于秦始皇的印象就是兩個字：暴君。很多人都覺得，秦始皇的各種政策、制度，就是為了壓迫人們而誕生的，他的各種作為也都讓人們對他產生強烈的反感情緒。但這畢竟都是后世人的說法，秦人自己有沒有這樣說呢?我們恐怕已經無從得知。但是，秦始皇是不是真的是暴君呢?作為第一個天下一統(tǒng)的皇帝，真實歷史的秦始皇到底是暴君還是仁君?

兩位帝王做同樣的一件事，為同樣的目的，甚至用同樣的手段。秦始皇焚書坑儒，漢武帝罷黜百家，獨尊儒術;泰始皇打擊六國貴族，漢武帝打擊同姓王;秦始皇遷地方六國貴族到京師，漢武帝也一樣遷地方富戶到京師;秦始皇殺地方豪強，漢武帝也一樣殺郭解等地方豪強;秦始皇打匈奴，漢武帝也打匈奴......

為什么秦始皇所作所為是暴政，漢武帝就不是?為什么秦始皇是暴君，漢武帝就不是?

后代一直視秦始皇是個暴君，行暴政，認為他窮奢極欲，修長城，馳道，靈渠、阿房宮、始皇陵。耗費大量人力物力，嚴刑峻法，焚書坑儒。然而，他真是個暴君嗎?由在下一一道來。

秦國自商鞅變法以來，國力增強，到始皇帝繼位時，已經成為戰(zhàn)國超強，在統(tǒng)一六國之后，帝國實行商鞅之法是很自然的事情，然而就是沒有考慮到其他被統(tǒng)治的地區(qū)完全沒有習慣如此嚴厲的法律。想當年，商鞅為了實行變法都花了數(shù)十年的功夫，還造成了自己身死。六國的變法更無一能長久，推行這些法律的結果可想而知。

法律本身是沒有錯的，只是秦始皇太著急了，應該緩慢地一步步來，不能說是暴政。

修長城，靈渠，馳道，完全是為了軍事和內政考慮。修長城可以防御外敵，靈渠可以治理水患，增加糧產，馳道不光可以作為軍隊快遞調度，還可以為民用考慮。

秦朝滅亡的根本原因就在于秦始皇的暴政?大秦帝國之滅亡恰恰是秦始皇不夠暴政，他對六國貴族太過仁慈，即對現(xiàn)實的或潛在的競爭性力量太過心慈手軟。他雖然在立國之初將六國舊貴族及富豪遷移到首都咸陽，削弱了六國貴族在當?shù)氐挠绊懥?，但這樣的遷移畢竟無法做到斬草除根。

六國貴族在當?shù)亟洈?shù)百年的經營，盤根錯節(jié)，勢力滲透蔓延到當?shù)氐拿恳桓氀?，不是遷走幾個貴族首領就可以解決的。斬草除根的做法，應該是進行一輪又一輪的清洗，就像后來的開國皇帝殺功臣.和暴力集團內部組織清洗一樣，將六國殘余勢力徹底清算，以除后患，力保大秦江山不在短時崩潰。

很顯然，秦始皇還不夠暴政，沒有找借口大肆誅戮六國貴族遺老遺少，這些有政治野心，有知識文化，又有戰(zhàn)斗經驗的人，一旦有機會，就立馬成為反秦的主力軍很快就將大秦帝國推翻了。

所以秦始皇暴政的觀點根本立不足腳。

退一萬步說，即使秦始皇暴政就一定亡國嗎?漢初劉邦呂后不暴政?明初朱元璋不暴政?然而并沒有亡國。換個角度秦始皇“仁政”就一定不亡?隋朝開國皇帝楊堅表示不服，主要是沒選好接班人?；蛘哒f運氣不好，假設一下，如果沒有趙高胡亥，讓扶蘇繼位秦還會亡國?

為什么說運氣不好呢?即使胡亥等人篡位，各地反抗起義，但只要扶蘇和蒙恬不死，率領北方軍團一樣可以橫掃各方勢力，或者南方軍團回師救援，一樣可以挽救大秦。

所以秦的滅亡和秦始皇所謂的暴政關系根本不大，而且即使秦始皇實行所謂儒家的仁政，六國余孽勢力一樣會伺機反叛。