馬超當(dāng)年為了拉攏韓遂一起抵抗曹操也是下了血本，升至說出自己愿意當(dāng)韓遂的兒子。馬超和韓遂聯(lián)盟后的確給曹操帶來了很多威脅，而且曹操還接連犯下三個(gè)失誤，要不是兵力懸殊估計(jì)馬超和韓遂就成功了。當(dāng)時(shí)的馬超不甘心被曹操一步步吞噬，所以起兵反抗不過曹操這邊因?yàn)槿鄙俪霰睦碛蛇€引起了公憤，造成嚴(yán)重后果。

那么，曹操為何事后會(huì)“悔不從覬議”呢?僅僅是因?yàn)椤八勒呷f計(jì)”嗎?這顯然是不可能的。在上一節(jié)已經(jīng)談到，為了準(zhǔn)備和涼州的割據(jù)勢(shì)力進(jìn)行決戰(zhàn)，曹操已經(jīng)進(jìn)行了數(shù)年的準(zhǔn)備。面對(duì)已經(jīng)在關(guān)中及涼州盤踞多年的韓遂等涼州割據(jù)勢(shì)力的較強(qiáng)的戰(zhàn)斗力，出現(xiàn)較大傷亡是曹操預(yù)料之中的事情。那么，曹操究竟后悔什么呢?

首先，鐘繇出兵的理由并不充分，造成出師無名。鐘繇的“內(nèi)以脅取質(zhì)任”中的“質(zhì)任”指的是人質(zhì)和任子，這是常用的一種中央政權(quán)牽制地方官吏的一種手段，看起來名正言順，但是，《三國(guó)志·張既傳》注引《魏略》中說“遂遣其子，與行父母俱東”及“太祖聞行前意，故但誅約(即韓遂)子孫在京師者”來看，說明韓遂的“質(zhì)任”后來也來到了京城，最后被曹操所殺。

因此，鐘繇“以三千兵入關(guān)，外托討張魯，內(nèi)以脅取質(zhì)任”的借口，引起韓遂及其他涼州割據(jù)勢(shì)力的強(qiáng)烈反彈。連已經(jīng)有全家二百余口遷到鄴縣的馬騰集團(tuán)都認(rèn)為“疑繇欲自襲”(見《三國(guó)志·武帝紀(jì)》)，于是被迫聚眾反叛。

《資治通鑒》中說：“關(guān)中諸將果疑之，馬超、韓遂、侯選、程銀、楊秋、李堪、張橫、梁興、成宜、馬玩等十部皆反，其眾十萬，屯據(jù)潼關(guān)?！笨梢娐晞?shì)之浩大。這場(chǎng)叛亂幾乎聚集了涼州、關(guān)中所有的割據(jù)勢(shì)力，也證明了出師無名造成的嚴(yán)重后果。

其次，曹操對(duì)馬超集團(tuán)的判斷產(chǎn)生了嚴(yán)重失誤。前面提到，馬超一家二百余口于獻(xiàn)帝建安十三年(公元208年)就已經(jīng)遷到了鄴縣，馬超的父親也在朝廷擔(dān)任衛(wèi)尉一職，實(shí)際上已經(jīng)被曹操所控制。在這種情況下，曹操錯(cuò)誤地認(rèn)為：即使韓遂集團(tuán)發(fā)動(dòng)叛亂，而實(shí)力強(qiáng)大的馬超集團(tuán)也必將投鼠忌器，不敢輕舉妄動(dòng)，而結(jié)果卻事與愿違。

第三，從韓遂、馬超等人叛亂后曹操的應(yīng)對(duì)措施來看，曹操也并未做好充分的準(zhǔn)備。韓遂、馬超是在三月份起兵叛亂的，而曹操當(dāng)時(shí)雖然命令曹仁進(jìn)行增援，但給前線將士的命令卻是“堅(jiān)壁勿與戰(zhàn)”。直到同年的七月，經(jīng)過近四個(gè)月準(zhǔn)備的曹操才匆忙率軍趕往潼關(guān)。這也證明了曹操在發(fā)動(dòng)關(guān)中決戰(zhàn)的時(shí)機(jī)上發(fā)生了較大的失誤。究其緣由，還是與自己的判斷和決策失誤分不開。

不過，盡管曹操在發(fā)動(dòng)關(guān)中決戰(zhàn)的決策上產(chǎn)生了嚴(yán)重的失誤，不過，憑借其強(qiáng)大的政治、軍事實(shí)力，曹操集團(tuán)與涼州割據(jù)勢(shì)力的決戰(zhàn)中，還是取得了最后的勝利。