因?yàn)楦L(fēng)本身就能給我們帶來(lái)許多利益。“融入集體”不但是一種自我保護(hù)的機(jī)制，也可能讓生物體在進(jìn)化上更具有優(yōu)勢(shì)。所以直到今天人們還是喜歡跟風(fēng)。

中國(guó)的古人教育我們“君子慎獨(dú)”，不過(guò)從我們的生活經(jīng)驗(yàn)看，君子似乎更重要的是“慎群”。事實(shí)上，隨著公眾受教育程度以及生活水平的提高，我們?cè)谒饺祟I(lǐng)域變得越來(lái)越能嚴(yán)格要求自己，各種矛盾和問(wèn)題都凸現(xiàn)在公共生活的領(lǐng)域：一個(gè)人可能因?yàn)閷?duì)親人的愛(ài)而不在家里抽煙，而一旦到了公共場(chǎng)所，則當(dāng)著許多人的面吞云吐霧，如入無(wú)人之境；在餐廳吃飯時(shí)，如果一個(gè)餐廳里面有幾個(gè)說(shuō)話大聲的客人，我們自己說(shuō)話的聲音也會(huì)跟著增大；在互聯(lián)網(wǎng)上的不同社區(qū)中可能有非常不同的討論風(fēng)格，如果一個(gè)論壇上的人們惡語(yǔ)相向，新加入社區(qū)的用戶也會(huì)很快學(xué)會(huì)這些粗暴的語(yǔ)言……一旦進(jìn)到到一個(gè)團(tuán)體，我們馬上就失去了自我——真實(shí)的情況很可能比這還要更糟糕，在公共場(chǎng)合，我們每次自己犯下一些錯(cuò)誤，我們總會(huì)想“這是‘中國(guó)式’過(guò)馬路”、“其他人也這樣”、“社會(huì)大環(huán)境即是如此”等等，這種自我安慰或許會(huì)暫時(shí)讓我們心安，不過(guò)事后再仔細(xì)回想起來(lái)，當(dāng)我們的這種集體行為傷害到另外一些人的時(shí)候，不免心中還是有些愧疚，我們都實(shí)在太容易受到別人的影響了。上面所說(shuō)的現(xiàn)象其實(shí)源于人們的跟風(fēng)行為，或者說(shuō)是受到他人的影響而成為了“烏合之眾”的一份子。那么，是什么原因?qū)е铝诉@種現(xiàn)象呢？

1、“烏合之眾”在進(jìn)化上的優(yōu)勢(shì)

為什么我們會(huì)這么容易受到別人的影響呢？如果我們把每個(gè)人都看成是理性的，那這種選擇不難解釋。“合群”本身就能給我們帶來(lái)許多利益。“融入集體”不但是一種自我保護(hù)的機(jī)制，也可能讓生物體在進(jìn)化上更具有優(yōu)勢(shì)。動(dòng)物在遷徙時(shí)常常聚集成群，這是因?yàn)楫?dāng)面對(duì)其它捕食者時(shí)，保持在群體中會(huì)更安全一些，這不僅是因?yàn)槿后w攻擊力更強(qiáng)，顯得更有氣勢(shì)；群體的協(xié)作也讓它們?cè)诿鎸?duì)河流、山谷等障礙物時(shí)產(chǎn)生了具有協(xié)作性的解決方案；此外，這種聚集也讓捕食者平均需要跑過(guò)更遠(yuǎn)的距離才能找到獵物。在鳥(niǎo)類飛行時(shí)，如果不能與周圍的其它鳥(niǎo)兒行動(dòng)一致，那很可能就會(huì)發(fā)生碰撞，雙雙喪命。如果在非洲大草原上遷徙的羚羊因?yàn)榛蛲蛔儾辉敢饧尤氲饺后w中，它很可能會(huì)因?yàn)榈絷?duì)而葬身于鱷魚或者獵豹之口，而不會(huì)有繁殖的機(jī)會(huì)。而對(duì)于更晚近出現(xiàn)的靈長(zhǎng)類動(dòng)物，他們的進(jìn)化同樣經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的進(jìn)化過(guò)程，靈長(zhǎng)類動(dòng)物之間可以形成非常高效的群體組織，這種組織的形成可能依賴于怎樣的相互關(guān)系呢？關(guān)于這一問(wèn)題的討論一直有許多。2014 年的Science上發(fā)表了一篇文章，文章指出僧帽猴更喜歡那些會(huì)即刻模仿它們行為的人[1]，通常認(rèn)為這種模仿與合作行為是直接相關(guān)的，這說(shuō)明“與其他個(gè)體保持一致”的這種模仿行為在高等動(dòng)物中仍然具有重要的意義。而隨著組織結(jié)構(gòu)功能的復(fù)雜化。當(dāng)我們?nèi)谌氲揭粋€(gè)團(tuán)體中，我們也會(huì)不知不覺(jué)去模仿團(tuán)體中其他人的行為，并且我們也會(huì)更偏愛(ài)那些與自己有著相同行為模式的人，這與猴子是非常相似的。

2、從“烏合之眾”行為中獲利

盡管找到了進(jìn)化上的依據(jù)，自然選擇鼓勵(lì)了集體行為，可如果這種適應(yīng)群體的行為已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)前的時(shí)代，那人類也完全可以拋棄這種行為。人類之所以遲遲沒(méi)有擺脫這樣的行為，反而在集體行為的道路上越走越遠(yuǎn)，是因?yàn)樵谠S多的場(chǎng)合，適應(yīng)團(tuán)體的行為可以幫助我們從團(tuán)體中分得一些“好處”：這種“好處”可以是直接的刺激，例如一個(gè)人生活在一個(gè)群體中，一旦他與群體中的其他人相比特別與眾不同，如喜歡批評(píng)領(lǐng)導(dǎo)，諷刺同事，那他常常是會(huì)受到排擠的，這不但可能會(huì)直接影響到一個(gè)人的工資、獎(jiǎng)金，還可能影響到他未來(lái)的發(fā)展；這種“好處”也可能是間接的刺激，例如“給別人留下好印象”本身可能不能讓我們馬上換算成錢，但可以幫助一個(gè)人維持更好的人際關(guān)系。我們都知道在微信朋友圈里充斥這各種胡編亂造的獨(dú)家新聞、漏洞百出的心靈雞湯、荒誕不經(jīng)的“保健常識(shí)”，如果有人總喜歡在其他朋友的分享下指出錯(cuò)誤，那他很可能是不受歡迎的，相反，喜歡分享心靈雞湯的暖男很可能會(huì)在其他人面前留下溫柔體貼的印象，從而增加未來(lái)從這個(gè)團(tuán)體中獲益的概率。當(dāng)然，真實(shí)世界中的“利益關(guān)系”總比這些簡(jiǎn)單的小例子更復(fù)雜：例如，我們有時(shí)候之所以會(huì)為了與團(tuán)體所形成的某種規(guī)則或公認(rèn)的道德規(guī)范保持一致而犧牲自己的利益（例如：年輕人給老人讓座，猴子之間互相撓背），是因?yàn)閭€(gè)體的這種“犧牲”可能成為其他人模仿的對(duì)象，因此在未來(lái)的某一天，我們自己也會(huì)有可能從這種行為中獲益。在奧爾森的《集體行動(dòng)的邏輯》中，提到了某種“忍氣吞聲的集團(tuán)”，這類集團(tuán)不發(fā)出他們的聲音，因?yàn)閷?duì)他們來(lái)說(shuō)，爭(zhēng)取自己的權(quán)利所可能得到的收益和為此付出的成本相比實(shí)在太多，因此他們加入到了“沉默的大多數(shù)”中。

3、走向極端化的“烏合之眾”

不過(guò)大家口中的“烏合之眾”，仍然有兩個(gè)不同的層次，第一個(gè)層次就是前面提到的“與周圍的環(huán)境保持一致”，但這種集體行為真正的可怕之處卻在于集體行為模式中有可能出現(xiàn)比個(gè)人行為更激烈的部分。在勒龐的書中，他這樣描述屬于群體行為的狂熱：“在成為群體的一員時(shí)，他就會(huì)意識(shí)到人數(shù)賦予他的力量，這足以讓他生出殺人劫掠的念頭，并且會(huì)立刻屈從于這種誘惑。出乎預(yù)料的障礙會(huì)被狂暴地摧毀。人類的機(jī)體的確能夠產(chǎn)生大量狂熱的激情，因此可以說(shuō)，愿望受阻的群體所形成的正常狀態(tài)，也就是這種激憤狀態(tài)。”縱觀人類的歷史，這種群體的狂熱并不鮮見(jiàn)，而一旦出現(xiàn)這樣的群體狂熱，越來(lái)越極端的觀點(diǎn)和行為會(huì)占據(jù)主導(dǎo)，最終釀成不可收拾的悲劇。為什么會(huì)這樣呢？

格蘭諾維特（Mark Granovetter）模型可以某種程度上解釋這種極端情況的出現(xiàn)。事實(shí)上，愿意參與某一集體，和愿意按照集體的行為模式行事其實(shí)是兩個(gè)層次的事情，我們可能愿意與周圍的人保持一致，可如果周圍的人并不瘋狂，那我們?nèi)匀挥欣碛杀３掷潇o。不妨假定我們心中有一個(gè)加入瘋狂大軍的閾值，如果瘋狂大軍的人數(shù)還沒(méi)有達(dá)到這一閾值，我們還可以保持冷靜。那么我們可以預(yù)料到某種“含蓄”的社會(huì)可能出現(xiàn)的情況，大家都加入到了一場(chǎng)狂歡晚會(huì)，但并沒(méi)有人愿意站出來(lái)唱首歌或者跳個(gè)舞，這時(shí)的氣氛非常尷尬——而如果在一個(gè)有許多活躍分子的社會(huì)，很容易就達(dá)到了每個(gè)人心中的閾值，接下來(lái)，可能平時(shí)連說(shuō)話都很少的人都已經(jīng)加入到了狂歡的隊(duì)伍，事實(shí)上，這時(shí)舞會(huì)的氣氛是被少數(shù)人帶動(dòng)起來(lái)的，只是隨著活動(dòng)的進(jìn)行，我們已經(jīng)不再能意識(shí)到這一點(diǎn)，而如果這些人再一次掀起活動(dòng)的新高潮，也很容易讓其他人達(dá)到心目中“新高潮”的閾值。而如果這不是一場(chǎng)聯(lián)歡會(huì)，而是一次社會(huì)動(dòng)蕩，那么就有可能出現(xiàn)非常可怕的情況。格蘭諾維特模型表明，集體行為走向的極端化不但與每個(gè)人自身的偏好有關(guān)，更重要的是，它還與是否存在“活躍分子”“活躍閾值很低的人（如笑點(diǎn)低的人）”等多種因素相關(guān)，而這些因素在一場(chǎng)集體行為開(kāi)始之時(shí)往往是所有人都未曾預(yù)料的。

梅斯奎塔（Bruce Bueno de Mesquita）和史密斯（Alastair Smith）的《獨(dú)裁者手冊(cè)》中，還有一個(gè)更極端的例子，在一場(chǎng)選舉中，如果某一政黨需要爭(zhēng)取相鄰的三個(gè)村子選民的選票，于是決定給三個(gè)村子中最支持該黨的一個(gè)反饋某些利益（如醫(yī)院、學(xué)院或者其他公共產(chǎn)品），這時(shí)，只要該政黨能牢牢把握兩個(gè)村子中有影響力的選民，就甚至可能在選舉中壓倒性的獲勝，因?yàn)榈谌齻€(gè)村子的公民如果不大規(guī)模的投票給該政黨，他們很可能會(huì)在該黨執(zhí)政后利益受損，而如果投了票，他們還可能從反饋的利益中分一杯羹，如果變成最極端的支持者，那么還有更大的可能性獲取利益。這個(gè)例子說(shuō)明，從表面上看，似乎是每個(gè)人都在適應(yīng)“大多數(shù)人”的政治選擇，但實(shí)際上，可能存在某種更核心的成員足以支配集體行為。在鳥(niǎo)群、象群中也存在著某種“領(lǐng)導(dǎo)”的角色，這種角色在一些重要的場(chǎng)合的作用會(huì)相應(yīng)增大，如果希望操縱一個(gè)群體中大多數(shù)的“烏合之眾”的“意愿”，你或許不必嘗試去控制和賄賂多數(shù)人——通過(guò)前面的例子，我們看到，通過(guò)向少量的能讓自己致勝的團(tuán)體輸送利益，控制他們的行為，再加上公眾對(duì)利益的追求，就有可能實(shí)現(xiàn)。 野心家們互相找出對(duì)方那些不那么迎合烏合之眾的一些言論或行為，好讓大家真正拋棄這些人，這就有可能讓本來(lái)思想和行為就高度同質(zhì)化的烏合之眾團(tuán)體變得更加極端，從而完全陷入某種無(wú)法解脫的循環(huán)。