不會(huì)

倒著輸密碼并不會(huì)報(bào)警。雖然已經(jīng)開(kāi)發(fā)出了這一技術(shù)，但目前為止，它并沒(méi)有被應(yīng)用到任何一臺(tái)取款機(jī)上。

美國(guó)法案《2009信用卡問(wèn)責(zé)、責(zé)任和信息披露法》要求聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)進(jìn)行調(diào)研，分析是否有任何現(xiàn)已成熟或還在開(kāi)發(fā)中的技術(shù)可以讓處于危難中的取款機(jī)用戶(hù)向執(zhí)法部門(mén)發(fā)出警報(bào)。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在2010年4月做出回復(fù)：

“聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)得知，緊急密碼技術(shù)從來(lái)沒(méi)有在自動(dòng)取款機(jī)上部署過(guò)。”

“受詢(xún)問(wèn)的銀行報(bào)告稱(chēng)，他們的自動(dòng)取款機(jī)目前并沒(méi)有安裝任何種類(lèi)的緊急密碼系統(tǒng)，過(guò)去也不曾安裝過(guò)。自動(dòng)取款機(jī)生產(chǎn)商迪堡公司（Diebold）確認(rèn)，據(jù)他們了解，并沒(méi)有取款機(jī)裝了或曾經(jīng)裝過(guò)緊急密碼系統(tǒng)。”

所以，“倒轉(zhuǎn)輸入密碼可以叫來(lái)警察”的說(shuō)法是不可信的。

聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的報(bào)告中還提到：

“目前獲得的信息指出，緊急密碼系統(tǒng)和報(bào)警按鈕：（1）不一定能夠在顯著程度上中斷或終止犯罪行為；（2）在一些情況下可能會(huì)令成為罪犯目標(biāo)的取款機(jī)使用者危險(xiǎn)增加，也可能發(fā)出假警報(bào)（不過(guò)這些潛在影響的嚴(yán)重程度尚未確定）；（3）可能會(huì)增加可觀(guān)的實(shí)施成本，不過(guò)現(xiàn)在還沒(méi)有實(shí)施這一技術(shù)的正式的成本估算。”

1998年，芝加哥商人約瑟夫•欽格爾（Joseph Zingher）開(kāi)發(fā)出了一種“安全密碼”系統(tǒng)，并取得專(zhuān)利。他的系統(tǒng)如果應(yīng)用在取款機(jī)上，就可將反轉(zhuǎn)的密碼識(shí)別為“脅迫碼”，秘密發(fā)送警報(bào)給警方，通知他們?nèi)】顧C(jī)用戶(hù)正受到威脅。欽格爾還考慮到了回文密碼（例如2002、7337、4884這種對(duì)稱(chēng)的密碼）無(wú)法反轉(zhuǎn)的問(wèn)題，為這類(lèi)數(shù)字組合設(shè)置了另外的“脅迫碼”規(guī)則。

但是，欽格爾花費(fèi)數(shù)年、堅(jiān)持不懈地向銀行界推廣他的系統(tǒng)，卻一直未獲成功。他說(shuō)：銀行業(yè)界初聽(tīng)之下都很感興趣，“但他們想知道：別家銀行有沒(méi)有使用這種系統(tǒng)。誰(shuí)都不想第一個(gè)裝，大家都想當(dāng)?shù)诙€(gè)。”他說(shuō)。

于是欽格爾將努力的方向轉(zhuǎn)向政府。在2004年，他終于推動(dòng)伊利諾伊州議會(huì)通過(guò)了一條讓銀行安裝“反向密碼”的條款，但在議案最終版本中，條文措詞被弱化：“本州的終端機(jī)操作可以被設(shè)計(jì)或編程為：當(dāng)顧客以相反順序輸入其個(gè)人識(shí)別碼時(shí)，終端機(jī)會(huì)自動(dòng)發(fā)送警報(bào)給所屬管轄區(qū)域的執(zhí)法部門(mén)。”也就是說(shuō)，銀行可以選擇、而非強(qiáng)制安裝這一系統(tǒng)。議案通過(guò)之后，并沒(méi)有銀行自愿安裝這種系統(tǒng)。

2004年，堪薩斯州參議院也向其“金融機(jī)構(gòu)與保險(xiǎn)委員會(huì)”送交了一份類(lèi)似內(nèi)容的議案，但未獲通過(guò)。

2006年，一個(gè)叫邁克爾•博伊德（Michael Boyd）的人敦請(qǐng)佐治亞州議會(huì)通過(guò)議案，要求銀行安裝脅迫碼系統(tǒng)。博伊德的妻子金柏莉•博伊德（Kimberly Boyd）于2005年9月12日在一起汽車(chē)劫持案中死亡。在她遇難之前，罪犯曾挾持她前往自動(dòng)取款機(jī)前取錢(qián)。（之后他們的車(chē)在由罪犯駕駛逃亡時(shí)發(fā)生了車(chē)禍，導(dǎo)致金柏莉死亡。罪犯則被市民擊斃。）這一議案于2005年12月29日即已提交佐治亞州參議院，但最終同樣未獲通過(guò)。

雖然美國(guó)至少有三個(gè)州的立法機(jī)構(gòu)都對(duì)這一安全機(jī)制進(jìn)行過(guò)討論，但它至今仍未得到推廣。原因主要包括：

1.銀行業(yè)對(duì)于這項(xiàng)技術(shù)普遍持懷疑態(tài)度。他們說(shuō)，這不僅是基于成本的考慮，也是因?yàn)樗麄儜岩蛇@種警報(bào)是否真能幫助到被挾持取款的人。他們的觀(guān)點(diǎn)總結(jié)起來(lái)包括：

安裝這一系統(tǒng)后，罪犯也必然會(huì)知道這種機(jī)制的存在，因此它的實(shí)際效果值得懷疑。

取款機(jī)在正常使用中，都經(jīng)常出現(xiàn)輸錯(cuò)密碼的情況?？上攵?ldquo;脅迫碼”的設(shè)定會(huì)觸發(fā)大量假警報(bào)，浪費(fèi)警方的時(shí)間。

就算警察能被這種“脅迫碼”召喚來(lái)，可能也要等到受害者與挾持者離開(kāi)很久之后才能到達(dá)。

2.受害者摸索著輸入反轉(zhuǎn)密碼的行為可能會(huì)引起挾持者的警覺(jué)，實(shí)施加害行為。要考慮到：把平時(shí)用慣了的密碼快速反轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)并不容易。對(duì)許多人來(lái)說(shuō)，就算在沒(méi)有壓力的條件下，要在頭腦中把自己的密碼反著念出來(lái)也非常困難。更何況被暴力的、有武器的歹徒所挾持，在恐懼之下難度就更高。如果受害者輸入密碼時(shí)笨手笨腳，甚至輸錯(cuò)而使機(jī)器顯示錯(cuò)誤信息、沒(méi)有吐錢(qián)，很可能激怒挾持者，或令其意識(shí)到受害者正在報(bào)警。

銀行稱(chēng)，他們非常關(guān)心取款機(jī)用戶(hù)的人身安全，但他們懷疑“反轉(zhuǎn)密碼”是否是正確的解決方式。銀行對(duì)于取款機(jī)用戶(hù)的建議是：在使用前觀(guān)察周?chē)h(huán)境和可疑人員，保持警覺(jué)。另一方面，“安全密碼”系統(tǒng)的發(fā)明者欽格爾并不認(rèn)同上述觀(guān)點(diǎn)，他指出這一系統(tǒng)的存在本身就能形成威懾，減少取款機(jī)搶劫案件。